我认为这类解读重现了乔治·卢卡奇所说的“现象学方法”,它“把意识与物(和人)的混沌状态对立起来”("Existentialism",139)。卢卡奇认为，如果主要去关注事物向我们显现的直接形式，我们就会忽视首要的联系和原因；最终，我们剩下的只是局部的观点和不可靠的解释——比如说，对华兹华斯以及后来的文本主义而言，主客之间的“交互”最终使一切认知变得主观而多义。卢卡奇把它们称为混乱的观点，因为它们并不能为理解“是什么产生出我们的经验”提供基础，反而会使之物化。相比之下，卢卡奇认为我们需要的是总体化的观点，这种观点强调：经验的条件总是“以产业和社会发展的特定阶段为前提”并因而“与其他社会事件和结构分不开”(139)。
这就是我想强调的主要观点之一：重新把阶级因素纳入视觉性之中才能解释华兹华斯的城市幻想中的疏漏，艺术失败、知觉空白或语言滑动都无法说明这个问题。更确切地说，华兹华斯对城市的沉思，既反映了城市在19世纪到来之时业已实现的重大物质变化，又反映了他自己在逐渐成形的劳动分工中的位置。如此看来，我们就不能单纯地在知觉层面去理解这些沉思，而是需要一种不同的认知方式，以把握根本的，但通常不可见的关系。